本公司主要業(yè)務(wù):濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)-濟(jì)寧代理計(jì)賬-濟(jì)寧公司注冊(cè)-濟(jì)寧會(huì)計(jì)代理-濟(jì)寧商標(biāo)查詢
        濟(jì)寧市圣佳商標(biāo)事務(wù)所   圣佳商標(biāo)聯(lián)系電話
         
         
           
         
        商標(biāo)注冊(cè) 當(dāng)前位置:首頁  > 商標(biāo)注冊(cè)

        濟(jì)寧商標(biāo)小課堂—假冒注冊(cè)商標(biāo)罪“相同商標(biāo)”認(rèn)定規(guī)則完善研究

        關(guān)鍵詞:濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   發(fā)布時(shí)間:2024/9/13 11:04:26   瀏覽量:

             “假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”位列《刑法》侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪條文之首,案件數(shù)量呈高位態(tài)勢。司法實(shí)踐中,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定中涉及到“相同商標(biāo)”的認(rèn)定、“同一種商品”的認(rèn)定、商標(biāo)“使用”的界定等方面疑難問題。雖然2004 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2004〕19 號(hào))(下稱《2004 年解釋》)和2011 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3 號(hào))(下稱《2011 年意見》)對(duì)相關(guān)認(rèn)定予以解釋,但隨著新一輪《商標(biāo)法》修訂工作的開展,2020 年6 月,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》。新形勢下,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法律適用迫切需要系統(tǒng)化解釋。2020 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2020〕10 號(hào))(下稱《2020 年解釋》)第一條針對(duì)“相同商標(biāo)”的情形作了最新解釋,在《2004 年解釋》《2011 年意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整和補(bǔ)充,強(qiáng)調(diào)既要嚴(yán)厲打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,又要防止突破“相同商標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn),將“近似商標(biāo)”納入刑法規(guī)制范圍。這一調(diào)整補(bǔ)充,具有非常積極的意義,但對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的具體適用,仍屬于一份未完成的答卷,值得進(jìn)一步研究。


               一、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定司法適用困境——以“均瑤味動(dòng)力”案為例剖析

              (一)“均瑤味動(dòng)力”案“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

             “均瑤味動(dòng)力”案系湖北省宜昌市人民檢察院以宜檢公訴刑訴〔2019〕3 號(hào)起訴書,指控被告人陳廣宇犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為,均瑤公司的商標(biāo)是由“味動(dòng)力”漢字、“werdery”英文字母、盾形圖形組合而成。該商標(biāo)圖形分為上下兩部分,上下部分之間呈橫向S 狀相連;上部分約占三分之一,為飄帶狀,“werdery”字母位于上部分;下部分約占三分之二,“味動(dòng)力”漢字位于下部分。法蘭得福公司生產(chǎn)的“均瑤味動(dòng)力”乳酸菌飲品使用了“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)。在該商標(biāo)上方加了一相似飄帶(飄帶中印有“腸胃新動(dòng)力”漢字),下方加了盾形圖案(圖案中印有“發(fā)酵型乳酸菌飲品”漢字),上、中、下三部分之間有一定間隙,其組合成的整體形成了商標(biāo)性使用。該商標(biāo)雖然與均瑤公司的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),但在視覺上仍具有較為明顯的差別,尚不構(gòu)成刑法意義上的相同的商標(biāo)。同理,法蘭得福公司使用的涉案商標(biāo)與均瑤公司的商標(biāo)亦不構(gòu)成相同的商標(biāo)。

               在“均瑤味動(dòng)力”案中,法院判斷均瑤公司和法蘭得福公司使用的商標(biāo)是否相同,采用的是基本相同法來進(jìn)行比較,依據(jù)“視覺上”是否具有明顯差別認(rèn)定是否相同,并且注重把握刑民界限,嚴(yán)格區(qū)分刑法意義上的相同商標(biāo)和民事侵權(quán)中的近似商標(biāo),最后認(rèn)為二者不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。

              (二)“均瑤味動(dòng)力”案“相同商標(biāo)”認(rèn)定反思

               在“均瑤味動(dòng)力”案中,法院對(duì)于“相同商標(biāo)”的認(rèn)定有三點(diǎn)值得反思:

               第一,模糊了“商標(biāo)”與“裝潢”概念。商標(biāo)與裝潢是有嚴(yán)格區(qū)別的!把b潢”是商品包裝上的裝飾,目的在于說明、美化商品,吸引顧客購買[3]。法院在對(duì)比均瑤公司和法蘭得福公司的商標(biāo)時(shí),對(duì)于“商標(biāo)”的解釋是對(duì)圍繞兩公司商標(biāo)整體包裝裝潢的描述。雖然實(shí)踐中有可能因?yàn)檠b潢具有顯著性而成為商標(biāo),但是法院對(duì)二者的描述明顯模糊了二者的界限,擴(kuò)張使用了“整體比對(duì)”的認(rèn)定方法。

               第二,混淆了“商標(biāo)”與“注冊(cè)商標(biāo)”概念!吧虡(biāo)”包括“注冊(cè)商標(biāo)”和“未注冊(cè)商標(biāo)”!缎谭ā返诙僖皇龡l規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪對(duì)象是“注冊(cè)商標(biāo)”,而不包括“未注冊(cè)商標(biāo)”。從法院的描述中看,即使均瑤公司和法蘭得福公司的裝潢圖案整體構(gòu)成“商標(biāo)性使用”,也僅構(gòu)成“未注冊(cè)”的商標(biāo)性使用。因此,法院對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)本身進(jìn)行比較。

               第三,忽視了注冊(cè)商標(biāo)拼接組合使用的問題!熬幬秳(dòng)力”案中的涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是三件,包括均瑤公司的“均瑤”“味動(dòng)力”商標(biāo)與法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)。法院在比較分析法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)是否與均瑤公司的商標(biāo)構(gòu)成相同時(shí),僅針對(duì)均瑤公司的“味動(dòng)力”商標(biāo)進(jìn)行比較,忽視了均瑤公司的“均瑤”商標(biāo)。法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)雖與均瑤公司的“味動(dòng)力”商標(biāo)不屬于刑法意義上的“相同商標(biāo)”,但是否會(huì)與均瑤公司的“均瑤”和“味動(dòng)力”兩個(gè)商標(biāo)的組合構(gòu)成相同呢?法院并未針對(duì)該問題予以說明。

               從“均瑤味動(dòng)力”案來看,在“相同商標(biāo)”認(rèn)定過程中,如何確定比對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)象、范圍,選擇何種判斷方法和標(biāo)準(zhǔn),是否考慮注冊(cè)商標(biāo)的拼接組合乃至拆散使用等問題,均是司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)困境,亟需更加細(xì)致的法律規(guī)制統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。

               二、未完成的答卷:現(xiàn)有立法“相同商標(biāo)”認(rèn)定規(guī)則存在問題

              (一)保障法和前置法認(rèn)定規(guī)則不一

               從我國現(xiàn)有立法來看,民事、行政執(zhí)法和刑事領(lǐng)域?qū)Α跋嗤虡?biāo)”的含義界定,在認(rèn)定主體、方法和具體標(biāo)準(zhǔn)上并不完全一致。

               在民事領(lǐng)域,2002 年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條,將“相同商標(biāo)”解釋為“被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,二者在視覺上基本無差別”。第十條明確了認(rèn)定相同的原則首先是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),其次,既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。

               在行政執(zhí)法領(lǐng)域,《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十三條將“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”界定為,“涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)完全相同,以及雖有不同但視覺效果或者聲音商標(biāo)的聽覺感知基本無差別、相關(guān)公眾難以分辨的商標(biāo)。”第十八條明確了判斷的標(biāo)準(zhǔn)和方法,一是以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn),二是采用隔離觀察、整體比對(duì)和主要部分比對(duì)的方法進(jìn)行認(rèn)定。另外,第二十二條明確了組合使用注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的情形。

               在刑事領(lǐng)域,《2004 年解釋》第八條將其界定為,“是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同,或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”,正式確定了采用“完全相同+ 基本相同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

               由此觀之,從當(dāng)前立法來看,民事領(lǐng)域、行政執(zhí)法領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域中對(duì)于“相同商標(biāo)”的認(rèn)定,在界定上不同:民事領(lǐng)域中的定義強(qiáng)調(diào)“視覺上基本無差別”;行政執(zhí)法領(lǐng)域在此基礎(chǔ)上拓展到了聽覺感知,還強(qiáng)調(diào)“相關(guān)公眾難以分辨”;刑事領(lǐng)域除了“視覺上基本無差別”,還強(qiáng)調(diào)“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”。三個(gè)領(lǐng)域界定的表述雖然較為相似,但細(xì)究卻有不同,刑事領(lǐng)域更加強(qiáng)調(diào)造成的后果。

              首先,從定義來看,刑事嚴(yán)于民事和行政執(zhí)法領(lǐng)域,雖然符合刑法作為保障法的特征,但是卻造成了“一詞三義”的混亂。

              其次,從認(rèn)定主體來看,民事領(lǐng)域和行政執(zhí)法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào) “相關(guān)公眾”,刑事領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“公眾”。“公眾”顯然與“相關(guān)公眾”涵蓋的主體范圍有所差異。

              再次,從認(rèn)定方法看,民事和行政領(lǐng)域均明確了認(rèn)定方法,包括隔離觀察、整體比對(duì)和主要部分比對(duì)等,而刑事領(lǐng)域沒有明確認(rèn)定方法。

              最后,從具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)列舉來看,行政執(zhí)法領(lǐng)域的最新判斷標(biāo)準(zhǔn)較為全面地體現(xiàn)了商標(biāo)法修訂的最新成果以及商標(biāo)侵權(quán)的復(fù)雜形勢!2020 年解釋》雖然根據(jù)新形勢新情況做了適當(dāng)調(diào)整,但仍不能適應(yīng)當(dāng)前形勢發(fā)展需求。

             (二)刑事領(lǐng)域認(rèn)定規(guī)則存在局限

             《2020 年解釋》針對(duì)“相同商標(biāo)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),雖在《2004 年解釋》《2011 年意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善,但是未能體系化解決當(dāng)前刑事領(lǐng)域“相同商標(biāo)”認(rèn)定的問題。

               第一,“相同商標(biāo)”的含義界定不能適應(yīng)當(dāng)前商標(biāo)保護(hù)需要。《2020 年解釋》并未針對(duì)“相同商標(biāo)”的含義重新予以界定,《2004 年解釋》關(guān)于“相同商標(biāo)”含義的界定仍然有效。該含義界定構(gòu)成了“相同商標(biāo)”認(rèn)定的頂層設(shè)計(jì),指導(dǎo)具體商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之,《2020 年解釋》第一條中針對(duì)“相同商標(biāo)”具體羅列的標(biāo)準(zhǔn),需要在該含義的整體框架之下展開。但是該界定強(qiáng)調(diào)“視覺上”基本無差別,主要針對(duì)傳統(tǒng)的商標(biāo)形式,而2013 年《商標(biāo)法》修訂,已經(jīng)將聲音作為商標(biāo)的構(gòu)成要素納入《商標(biāo)法》第八條,強(qiáng)調(diào)“視覺上基本無差別”的“相同商標(biāo)”解釋,該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)落后于商標(biāo)前置立法。在該條仍然有效的情況下,無論具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何調(diào)整,“相同商標(biāo)”認(rèn)定均存在體系化的桎梏。

               第二,“相同商標(biāo)”認(rèn)定方法的缺失。無論是民事領(lǐng)域還是行政執(zhí)法領(lǐng)域,均對(duì)“相同商標(biāo)”的認(rèn)定方法予以規(guī)定,但是刑事領(lǐng)域并未明確“相同商標(biāo)”的認(rèn)定方法,以至于在司法實(shí)踐中,出現(xiàn)如“均瑤味動(dòng)力”案將“相同商標(biāo)”的認(rèn)定擴(kuò)大至整個(gè)裝潢的比對(duì),超出了“注冊(cè)商標(biāo)”本身的比對(duì)的情況。這實(shí)乃認(rèn)定方法缺失所致。

               第三,“相同商標(biāo)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)涵蓋面不足。在圖形商標(biāo)、圖形和文字組合商標(biāo)、聲音商標(biāo)均為《商標(biāo)法》第八條確定的商標(biāo)形式的情況下,以及在《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十四條已經(jīng)對(duì)六類典型商標(biāo)“相同”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐一列舉的情況下,《2020 年解釋》未能針對(duì)圖形商標(biāo)、圖形和文字組合商標(biāo)、聲音商標(biāo)的認(rèn)定單獨(dú)予以列舉,為刑事司法適用留下較大的模糊空間,成為一份未完成的答卷。

               三、“相同商標(biāo)”認(rèn)定規(guī)則的完善對(duì)策

              (一)重新界定“相同商標(biāo)”的含義

               《2020 年解釋》完善了“相同商標(biāo)”具體情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并試圖以刪除兜底條款中“視覺上”三個(gè)字的方式將范圍擴(kuò)大到聲音商標(biāo)。在沒有重新對(duì)“相同商標(biāo)”含義作出界定的情況下,《2004 年解釋》中對(duì)于“相同商標(biāo)”含義的界定仍然有效。為了適應(yīng)具體情形認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整,應(yīng)該對(duì)“相同商標(biāo)”予以重新界定,如將其界定為“與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同,或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)基本無差別、足以對(duì)公眾造成誤導(dǎo)的商標(biāo)”。

              (二)完善“相同商標(biāo)”具體情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

               1. 拓展文字商標(biāo)中文字不同排列方式保護(hù)

              《2020 年解釋》第一條第(一)項(xiàng)關(guān)于文字商標(biāo)排列認(rèn)定的情形是“改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列,與注冊(cè)商標(biāo)之間基本無差別的”,其中對(duì)于“文字”排列,局限于“橫豎”排列方式改變。而實(shí)踐中除了“橫豎”排列外,文字排列的方式還有很多,這些方式因不屬于本項(xiàng)所稱的“橫豎排列”范圍,不受刑法所保護(hù)。由于本項(xiàng)規(guī)定并不限于只要改變排列就會(huì)認(rèn)定相同,還有限定語“與注冊(cè)商標(biāo)之間基本無差別的”,因此,不必將排列方式限定于橫豎向,只要改變排列方式,無論方向如何,達(dá)到與注冊(cè)商標(biāo)之間基本無差別程度的,則屬于“相同的商標(biāo)”。至于排列方式改變過大,取得了新的顯著特征的商標(biāo),則可能不屬于相同的商標(biāo)。

               2. 增加圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)相同認(rèn)定專門條款

              《2011 年意見》第六條沒有羅列圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)的具體情形,《2020 年解釋》沿續(xù)了之前的做法。但現(xiàn)實(shí)中圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)也是常見的商標(biāo)形式,商標(biāo)數(shù)量巨大,侵權(quán)犯罪案件較多!渡虡(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十四條對(duì)圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)相同判斷有單獨(dú)羅列,因此,可以借鑒行政執(zhí)法領(lǐng)域中對(duì)于圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則,在未來的司法解釋中,增加有關(guān)圖形商標(biāo)和文字圖形組合商標(biāo)相同認(rèn)定的專門規(guī)定。

               3. 增加聲音商標(biāo)相同認(rèn)定專門條款自

             “中國國際廣播電臺(tái)廣播節(jié)目開始曲”成為我國首例聲音商標(biāo)以來,聲音商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量激增,聲音商標(biāo)的保護(hù)將是數(shù)字時(shí)代的一個(gè)重要議題。既然聲音商標(biāo)作為一種新類型商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)法所涵蓋,隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這類型商標(biāo)必將扮演越來越重要的角色。司法解釋應(yīng)當(dāng)將聲音商標(biāo)相同的認(rèn)定單列一項(xiàng),這將比包含在兜底條款之中更有針對(duì)性和明確性!渡虡(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十四條對(duì)聲音商標(biāo)相同判斷有單獨(dú)羅列,因此,可以借鑒其相關(guān)表述,在未來的司法解釋中通過專項(xiàng)規(guī)定予以明確。



        來源:濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?760.html

        分享到:
        點(diǎn)擊次數(shù):  更新時(shí)間:2024/9/13 11:04:26  【打印此頁】  【關(guān)閉
        友情鏈接:濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   三角洲電子   石雕牌坊   羊湯培訓(xùn)   鄭州版權(quán)登記   濟(jì)寧會(huì)計(jì)代理   濟(jì)寧公司注冊(cè)   濟(jì)寧代理記賬   山東糧源益農(nóng)   

        Copyright © 2019 . All rights reserved. 版權(quán)所有:濟(jì)寧市圣佳商標(biāo)事務(wù)所 備案號(hào):魯ICP備16041348號(hào)  網(wǎng)站地圖  魯公網(wǎng)安備 37080202000117號(hào)
        業(yè)務(wù)領(lǐng)域:濟(jì)寧商標(biāo)代理,濟(jì)寧公司轉(zhuǎn)讓,濟(jì)寧商標(biāo)異議,濟(jì)寧公司代理,濟(jì)寧稅務(wù)登記,濟(jì)寧商標(biāo)申請(qǐng),濟(jì)寧記賬報(bào)稅,濟(jì)寧工商注冊(cè),濟(jì)寧兼職會(huì)計(jì),濟(jì)寧商標(biāo)續(xù)展
        AV 网址 在线播放,狂欢视频在线观看不卡,欧美综合国产精品绿播,亚洲欧美久久久精品